Корпорация «Гугл» (Google) защитила свою «книжную программу», в рамках которой оцифровывает миллионы книг в библиотеках. Верховный суд США поставил точку в многолетнем судебном разбирательстве корпорации с правообладателями, встав на сторону «Гугл». Это решение может открыть дорогу другим подобным проектам, причем не только в Америке.

Напомним, «книжная программа Гугл» (Google Book Search) реализуется с 2005 года, и тогда же начались протесты авторов и издателей, которых не устраивало, что корпорация использует их произведения без разрешения. В конце года американская Авторская гильдия (Authors Guild), а затем и Ассоциация американских издателей (Association of American Publishers) при поддержке ряда крупных издательств, подали иск против «Гугл», требуя прекратить программу. Судебный процесс тянулся много лет: «Гугл» периодически шел на уступки, но не все они устраивали истцов.

В 2012 году корпорация заключила мировое соглашение с издателями, фактически приняв их условия, главным из которых было предварительное согласие на оцифровку их книг. Авторская гильдия ранее также согласилась на мировую, но суд не утвердил это соглашение в связи с большим количеством протестов от индивидуальных авторов и зарубежных правообладателей. В 2013-м суд первой инстанции отказал Гильдии в ее иске к «Гугл», признав, что программа реализуется в соответствии с концепцией «справедливого использования» (fair use).

Авторам, оставшимся без поддержки мощной издательской индустрии, оставался только путь обжалования решения районного суда. В своих апелляционных жалобах Авторская гильдия делала упор на то, что «Гугл» копирует книги с целью наживы, и уже успел оцифровать большой массив книг, охраняемых авторским правом, без разрешения правообладателей. Корпорация отвечала, что ее деятельность приносит пользу обществу, поскольку обеспечивает доступ к книгам, которые давно уже нигде не продаются, а у авторов всегда есть возможность потребовать убрать свои книги из программы. В итоге апелляционные инстанции оставили исходное решение в силе, а Верховный суд подтвердил законность этой процедуры.

22.04.2016